《奇葩說》的官微至今仍置頂著一條2021年3月的招募信息：
它邀請各路選手加盟。
並信誓旦旦：“《奇葩說》第八季馬上就來，保真！”
可我們知道。
三年之後，第八季的《奇葩說》仍遙遙無期，而這則招募信息，仿佛變成了投向虛空的一聲呼喊，等不到半絲回音。
這三年。
我們看著《脫口秀大會》。
看著《一年一度喜劇大賽》。
被逗得前仰後伏之余，也不免在想，那些藏著機鋒，帶著嚴肅的辯論，何時才會重新出現？
前幾天。
Sir在看到號稱“國內最強吵架對決”“辯論界的春晚”的新國辯時，仿佛回到了《奇葩說》的巅峰時刻。
肖磊VS黃執中。
一個是“海報最左邊的奇怪東西”，在大衆眼裏知名度並不高。
一個是《奇葩說》第三季BBKing，曆史上唯一連續兩屆拿下國際華語辯論最高賽事“國際大專辯論賽”最佳辯手的傳奇人物。
可最後，黃執中卻輸了。
還記得票數公布之後，肖磊說了一句話：“我想贏”。
從結果來看。
那句“我想贏”，其實是在辯論場上喊出北島式的“我不相信”：
“告訴你吧，黃執中世界
我——不——相——信！
縱使你腳下有一千名挑戰者，
那就把我算作第一千零一名。”
這樣勇猛的質疑與挑戰，《奇葩說》之後，我們多久沒見到了。
01
“弑神”
我們先回到辯論場上。
當我們圍觀辯論賽的時候，我們到底在圍觀什麽？
一個是道理。
立論、質詢、結辯，層層推進，完成邏輯閉環，看看誰講得更有道理。
一個是表達。
用詞彙包裝道理，造出金句，迸出火花，渲染情緒，看看誰講得更漂亮。
在這場討論“人終將孤獨/不孤獨”的辯論賽裏，不乏包裹著道理的金句。
唇槍舌戰，據理力爭，這些語言上的表達，聽得見，看得著。
但Sir更想去像剝開一顆洋蔥那樣，去剖開一層被語言遮蔽的表達：
姿態的表達。
這種表達形成了“盾牌”，護著各自的觀點。
人是否終將孤獨？
這個問題潛在地涵括了一個基本點：人的表達能不能被理解、被聽懂。
正方肖磊在首場立論的時候，提到這一點：
我都聽不懂你說什麽
對個鬼啊
一個人的表達，無法被聽懂，自然會指向孤獨。
反方黃執中則在結辯的時候，提到這一點，並順著提出“漂流瓶”的概念：
今天肖磊講得有一些論點我是沒聽懂的
可是無所謂
……
因爲這場比賽會被留下來
我們人世間所有的分享表達創作
其實就是我們投向這個世間的一個漂流瓶
他在什麽時候被撿到
不知道
可是我們將相信他終將會被另外一個人撿到
暫時沒被聽懂沒關系，終將會被聽懂的。
他們在整場所采取的姿態策略，更是扣緊了“聽不聽得懂”這一點。
肖磊選擇了一個高姿態。
一上來，咔咔來個類比。
孤單是一個人的狂歡
狂歡是一群人的孤單
長安是一個人的荔枝
荔枝是一群人的長安
陳銘是一個人的夢想
夢想是一群人的陳銘……
因爲這背後是一個語言結構
今天的辯題也是一個語言結構
一開始，他就以維特根斯坦的語言圖像論引入。
從《禮記》《莊子》和英語的“solitude”“alone”裏給“孤獨”下定義後。
他開始串起西方哲學史上的認識論，從笛卡爾到休谟，從純粹理性批判又到了維特根斯坦的語言認識論。
然後插播了對原神遊戲的介紹，以此消解維特根斯坦的語言認識論裏可知性，最後落腳到：
“人終將孤獨”是認識論裏的認識論
嗯？怎麽像上了一堂雲裏霧裏的哲學課？
第二場陳述，他又上起了心理課。
從弗洛伊德的精神分析學到榮格的分析心理學，再到阿德勒的人本主義心理學、雅各布森的存在主義心理學等等。
能一下子聽得懂嗎？
但“能聽懂”，對于肖磊，並不重要。
從技法和派系來說，這是一種“高打”，也是辯論界裏以大量學術資料爲論據的“氣宗”的常態辯風。
這種打法雖非肖磊獨創，卻能在“孤獨辯”裏自然而然地爲肖磊形成“盾牌”：
一個專有名詞連著下一個專有名詞，組成知識的壁壘，造成理解的障礙；
那麽，既然一個人的論述無法被聽懂、被理解，這怎麽不是一種孤獨呢？
而黃執中則采用了低姿態。
你不懂
我教你
因爲“要能聽懂”，對于黃執中的論點來說，十分關鍵。
開場來一句單押，“爲了今天的哲理辯，我做了一套投影片”，立馬引起一片掌聲。
舉例用漫畫《葬送的芙莉蓮》，瞄准了B站年輕人的二次元屬性。
將“人終將孤獨/不孤獨”的辯題置換成“人是否終將不願（或無法）與外界産生連結”問題，然後告訴觀衆：
我願意，你也會願意；我能夠，你也能夠；我不孤獨，你也不會孤獨。
伯牙會摔琴，而我會教琴，我會創造自己的知音。
可以說，他在這場辯論賽裏抛出的“漂流瓶”，其實是連著一根細線的魚餌，精准投喂底下嗷嗷待哺的魚兒（觀衆）。
以一種看似平視的、親近的“低打”辯法，拉近與觀衆在知識層面和心理層面上的距離，以此放低理解門檻，達到一種與觀衆産生連結的狀態。
而産生連結、驅散孤獨，正是他的“盾牌”。
雙方都有“盾牌”了。
可“盾牌”只能做防守之用，讓自己立于不敗之地。
要取得勝利，還需要操矛入室。
于是到了結辯環節，雙方終于抽出了“矛”，向對方擲去。
黃執中的“矛”，其實是他的“盾”的延續和擴大，那就是繼續尋求與觀衆的連結，尋求共情並將觀衆籠罩在他的感情迷霧當中。
在提出“人要表達、要創作、要抛出漂流瓶，並且終將會等到理解”的基礎上，他以一個鞠躬的故事作結。
年輕的時候，他看到白發蒼蒼的老師在課前課後向學生鞠躬，即使得到了老師的回答，黃執中依然不解。
等人到中年，自己也成爲老師，才徹底理解了老師對學生的鞠躬，是對教育的負責，是讀書人對世界的交代。
最後語畢，黃執中站起來鞠了一躬：
你們就是我這輩子的交代
至此，情感張力拉滿。
“辯論之神”黃執中也以自身的經曆完成了“理解雖然會有延遲性，但終將會得到理解，所以人終將不孤獨”的邏輯鏈條。
但。
肖磊抛出的矛，志在“弑神”。
他放了一段二手玫瑰的《命運》。
看似無厘頭，卻在暗含“命運裏避不開孤獨”的論點的同時，以一種戲谑的方式戳破黃執中的溫情迷霧，切斷黃執中與觀衆的連結。
黃執中最擅長的，便是以情動人，而這個“情”，被肖磊橫沖直撞的道理與“無禮”沖散。
他“貼臉開大”，以“我不喜歡‘我想向大家報告’這句話”爲由頭，拆解對手的辯論技巧：
△ 黃執中內心：當著我的面拆我的家
就像魔術一樣，一旦知道背後的機關與原理，那麽觀看者對此將會難以避免地祛魅。
最後一刀，是他直接與黃執中針鋒相對。
脫下外套，露出裏面的小醜T恤。
而黃執中，“著名蝙蝠俠愛好者”。
蝙蝠俠，是有資格自上而下俯視衆生的拯救者，是矗立在社會結構頂層的精英。
小醜，是被逼到了生活角落的普通人，小心翼翼地站在社會結構底層，也只是（並只能）保住小人物的卑微位置。
之前被黃執中架在精英主義位置上的肖磊，以一件小醜T恤反攻：
到底是誰站在了蝙蝠俠的位置，是誰披著低姿態的外皮卻進行著精英式的布道？
又以小醜T恤爲自己和觀衆建立連結，從而取代黃執中與觀衆原來的連結：
我不是小醜？
誰是小醜？
打破情景、拆解技巧、戳破姿態、切斷連結。
肖磊的每一招。
都在打蛇打七寸。
以一種殺傷力120%的辯法，贏了黃執中。
02
“曆史重演”？
這樣的故事，我們似曾相識，在Sir的記憶中，這種“弑神”的場景也曾轟轟烈烈地發生過一次。
對象同樣是黃執中。
那是《奇葩說》的第六季，一開始，黃執中和雷哥就“該不該給部門新同事發喜帖”這樣一個話題展開了辯論。
同樣是大神VS無名小卒的比拼，似乎沒有懸念。
一開始確實如此。
正方雷哥主張婚禮是個社交場合，即便不熟悉的同事，也能在婚禮中彼此熟絡起來，有利于處理好同事關系等等。
看起來並沒有什麽說服力。
而反方黃執中則准確地抓住了辯題的要害，並將其重新定義“當面對別人，我們有沒有差別待遇的勇氣？”
他舉了很多例子。
尤其是請了全公司的同事來婚禮，和告別式上只有在意的人來的反差，讓不少人起了雞皮疙瘩。
條理清晰，說服力強。
也正是如此，整個辯論的大部分時間裏，黃執中的票數都一路領先，“開杠”完畢後，兩人票數懸殊爲21:72。
但。
直到雷哥說了一句話：
差別待遇
是職場中新同事最怕聽到的一個詞
他們害怕差別待遇
瞬間無數人感同身受，最終票數反超，60:38，在這個節目上第一次有人贏了黃執中。
“弑神”成功。
兩場辯論一樣嗎？
表面上看的確如此，但，Sir卻覺得這裏差之毫厘卻謬以千裏。
黃執中的兩次“輸”。
並不是同一回事。
爲什麽黃執中會輸給肖磊？
其實是理性的碰撞。
比如，肖磊的這次“我想贏”，讓他精心布置了一套針對式新打法，不再僅是一頓輸出哲理，或是學理的鋪敘，而是更在于“辯”。
所以他預判了黃執中的招式，然後執劍直擊對方的命脈。
可當黃執中的表現都在肖磊的預判之中，這也在說明，黃執中在固步自封。
慣用的拆題思路：
“這道辯題在說XX嗎？不，它實際上說的是XX。”
將孤獨問題轉換成連結問題：你以爲是講“孤獨”，不，它實際上說的是“連結”。
慣用的“上價值”辯論：
不是誰能理解我
而是我能理解誰
不是誰能記得我
而是我能記得誰
當他在熟悉的套路裏打轉時，黃執中輸給了自己。
而爲什麽黃執中又會輸給雷哥？
五年之後，我們再回頭來看這場“發喜帖”的辯論，會覺得這樣的結果並不是偶然。
它有著必然的終局。
節目裏通過黃執中和選手的交代，似乎給出了一些合理的解釋，比如這個辯題很難說出新意，比如有人說黃執中緊張，等等。
但別忘了。
在雷哥說出那句話“害怕差別待遇”之前，黃執中領先的可不是一點兩點。
但問題是。
這句話真的是撥開雲霧，見到了問題的本質嗎？
未必。
與黃執中VS肖磊的理性對抗不同的是，雷哥其實更多的是“利用”了每一個人都有職場新人的經曆，並在此基礎上制造出了一個極其寬泛而又強烈的共情心。
當黃執中用一層一層的理性把觀點和盤托出的時候，他其實是在用一種可以暴露弱點的方式在引導觀衆思考，人們在思維的漩渦裏反複盤算，並選擇相信與否。
而感性的斷語卻不需要你思考，只要你接收就行了。
所以。
贏了黃執中的不是觀點，甚至不是理性。
而是觀衆的情感。
在《奇葩說》的曆史上，這場比賽仿佛變成了一個節點，我們看著理性在日益消亡，而感性在不斷崛起。
還是黃執中。
自此一役後，我們難以見到他的思考在聽衆中煥發出往日的光彩。
在第七季第五期裏。
辯題：“媽媽瘋狂追星不在家，我應不應該阻攔”。
持正方的黃執中輸出了“飯圈的崇拜與排他”“身份剝奪與極端榜樣”以此論證“瘋狂”的危害性。
卻被視爲是在玩老一套的暗黑辨術。
比如在第七季第二十期。
辯題：父母該不該教哥哥姐姐讓著弟弟妹妹。
黃執中嘗試以“愛”爲切入點將“大讓小”問題轉換成家庭教育裏的引導問題。
可即使黃執中努力以溫柔家長的態度呈現與說理，卻被非職業辯手張踩玲的“坐地炮”淘汰。
至此，黯然退場。
而這個節目也是如此，段子手、脫口秀演員、表演型選手獲得觀衆的票數越來越多。
比如李思恒，在辯題爲“感興趣的工作總是996，我該不該886”這一場裏，正方李思恒在開杠環節，轉移重點，直擊打工人的痛點，發言結束，票數一度飙升到97：3。
到了第七季的24強，脫口秀演員、網紅的占比已經達到將近50％。
脫口秀演員小鹿，雖然Sir認爲她說的不錯，但毫無疑問的是，她是通過一個個爆笑段子，才最終黑馬一般殺進決賽，獲得了第二名的成績。
△ 觀衆只想看奇葩、收獲快樂了
人們似乎已經失去了理解複雜的耐心。
而只願意在滿足的笑聲中，按照自己的感性喜好，甚至按照“炸場”與否的標准，投出本該是評價好壞的一票。
最終。
失去尖銳和較真，《奇葩說》不複當年。
現在重啓，也有重頭再來的意思。
03
“辯論的消亡”
所以回過頭來再看黃執中VS肖磊的辯論，Sir傾向于將其比作“理性的重現”。
這于當下來說。
有著更廣泛和實在的意義。
舉個例子。
在比賽結束後，有不少觀衆覺得，肖磊最後向黃執中揮出的矛，是“冒犯”“不尊重”“人身攻擊”。
爲什麽？
很大程度上，正如我們提到的這個詞，“弑神”，我們會覺得這是一次自下而上的攻擊，也就不該如此咄咄逼人。
是的。
包括黃執中，包括陳銘，包括傅首爾，在《奇葩說》的後幾季裏，“大神”越來越多，通過節目不斷地渲染，已經到了明星>辯手的程度了。
就像黃執中輸給雷哥後。
官方微信號發了一篇推送，將其列爲名場面，並說，“少爺落難，是好故事的開始”。
言下之意，其實已經將其官方“神”化了。
但。
這真的是“普通人”對“神”的冒犯嗎？
當然不是。
且不說肖磊的結辯方式是在辯論賽場上的技法之一。
就說“辯論賽”這件事，天然就存在對對方的冒犯：要找出漏洞、要去破局、要去捍衛自己的觀點。
不然幹嘛要辯、要論、要賽？
不如直接坐下來和和氣氣地各陳其辭，說完就收拾走人？
而且沒有冒犯，哪來突破？
就拿黃執中來說。
有一次，在充斥著政策性辯題和均需備妥大量學術資料的90年代辯論界，黃執中也曾疏忽准備，手邊全無資料。
情急之中，破釜沉舟。
黃執中僅以“自由市場”與“使用者付費”的概念爲出發點搭起架構，做全盤論述與回應。
學姐陳昱儒雖然以資料的反面數據和觀點質疑黃執中的架構，但對他沒有資料舉證的架構也表示了肯定。
要是按現在的標准，黃執中的毫無准備，也是對當時辯論界的一種冒犯。
但這種冒犯讓他無意悟到“任何可辯論的辯題，均是以價值作爲核心（事實不可辯論，唯價值可辯論)”的新辯法，自此開拓“新劍宗”。
今日的肖磊，不過是走了另一條路，成爲昨日的黃執中。
但這樣的“冒犯”，我們似乎已經越來越少見到了。
一些試圖冒犯的人。
總在剛剛冒出個頭的時候，就被按回泥土裏。
就像楊笠。
她不過是很寬泛地調侃了部分男性群體的習慣，說出了一些男女不平等的現狀，便被很多人質疑，甚至辱罵。
爲什麽？
用周奇墨的話說，就是：
爲什麽中國脫口秀很難呢
因爲中國脫口秀
觀衆都很少有成人的
心智上的成人 很難
他甚至稱中國的脫口秀爲：
“三從四德”脫口秀。
當人們只願意聽他們愛聽的，以“溫良恭儉讓”來作爲世間萬物的評價標准時，冒犯，也就成了過街老鼠，人人喊打。
可是。
我們在曾經的《奇葩說》裏，也的確見到過許多讓人驚奇的冒犯時刻啊。
他們不但新奇辛辣。
更是把所有的論點都建立在了理性的基礎上。
比如，辯題“核電站即將爆炸，只有兩個人能拯救地球——有家庭的‘有後東’和單身‘無後米’，該派誰去”。
黃執中說，派無後米去。
因爲“偉大的死亡，往往是一個偉大的陰影”，是留給「有後東」後代的痛苦咒語。
偉大是一種詛咒。
我們走不出這種偉大。
我們不放過這種偉大，因爲他做了人類之子。
觀點新穎而刁鑽。
比如，辯題“如果有一種芯片技術，可以讓全人類大腦一秒知識共享，你支持嗎”。
正方陳銘，認爲應該共享；反方詹青雲，認爲共享是災難。
這一場“神仙打架”太多可圈可點的地方了，但最擊中Sir的，是在淵博知識的支撐下陳銘能迅速地以子之矛攻子之盾。
詹青雲在引經據典的時候提到開爾文的話：“十九世紀末，物理學的大廈已經建成。”
陳銘抓住了這一點，開杠指出：“你掩蓋了後面兩句話：除了遠處的天空中還飄著兩朵雲！”
然後攻占輿論場的上風：
你掩蓋了這兩句話
誤導了大家的判斷
所以知識壟斷
才能帶來知識的控制
陳銘抓住對方隱瞞的內容，以事實雄辯：知識應該共享，不然造成被壟斷與被控制。
這是智識的更新與攻占。
總之無論是什麽樣的手段。
他們都是在不遺余力地靠著思維與邏輯挑戰著大衆的認知。
這甚至不叫冒犯。
而是我們日漸消亡的，辯論本身。
說到這裏，Sir還想特別提及一個人：
李誕。
作爲一個脫口秀演員，“弱雞”李誕在《奇葩說》上也有過出奇制勝的封神時刻。
在“博物館著火，你是救一副名畫，還是救一只小貓”的辯論場上，要救貓的李誕，用一通地躺拳打得黃執中找不著北。
經典言論：一副畫，最好的歸宿就是燒了。
比《蒙娜麗莎》更美的
就是《正在燃燒的蒙娜麗莎》
當年，我們只道當是出奇制勝。
只當是一次個人的亂拳出擊，取得了意外效果。
可回過頭來看。
正如Sir在當年說的，要“小心李誕”，小心這個世界只剩下“李誕們”的聲音：
既然兩邊都對，爲什麽要警惕？
我們要警惕的，不是李誕。
而是只有“李誕”。
只有一種聲音。
乃至，這種聲音徹底壓倒了其他聲音。
發現沒，我們身邊早已出現了一批比“李誕還李誕”的價值觀。
Sir稱爲“嬉皮利己主義”。
事到如今。
我們發現，其實大多數人，都不得不變成了李誕。
在犬儒的外表下，嬉皮笑臉。
當然。
Sir也知道，在遠方的哭聲與近處的哭聲夾攻的時代，“李誕們”越來越多有著無可奈何的原因。
可Sir還是想，在這樣的時代。
呼籲“肖磊”：
化作一把利劍，精心“刺殺”領域裏的權威。
呼籲“陳銘”：
即使不是辯手，依然保持敏銳與洞察，不留情面地提出一針見血的問題。
呼籲曾經的“黃執中”“詹青雲”“奇葩們”：
不懼目光、不掩欲望、不停思辨、不止不朽，與進退兩難的世間問題開杠到底。
讓那些所謂的經驗、權威、正確有了松動的空間。
讓我們看到對與對、錯與錯之間，還有無數分岔的小徑和未被踏足的思想花園。
這樣的漂流瓶。
才是在愈發同質化、單一化的當下，大衆更想接到的。
本文圖片來自網絡
編輯助理：桀骜不馴八寶粥