前言

在歷史的長河中，有許多事件被不同的歷史學家以不同的角度和立場進行詮釋和解讀。而秦朝末年的權力爭斗和帝位更迭也是歷史學界爭議頗多的一個話題。作為正統的司馬遷所著《史記》中對秦朝末年的記載被廣泛接受，是趙高用計說服了李斯，假傳聖旨，說秦始皇傳位胡亥，導致大秦帝國在胡亥和趙國手上快速走向滅亡。

但2009年北京大學從海外接收的一批竹簡——《北京大學藏西漢竹書》中的記載卻顛覆了人們對秦朝末年歷史的傳統認知。我們可能錯怪了趙高，他有可能當了背鍋俠了。那具體到底是如何呢？

秦朝末年：誰主沉浮？

在司馬遷的《史記》中，秦始皇最後一次東巡，死在了沙丘，胡亥登基被描述為趙高等人篡位的結果，而趙高在這一過程中起到了關鍵作用。

至此，歷史上趙高算是被釘在柱子上了，後面的故事也豐富精彩，趙高成了胡亥登基的第一功臣，之後權傾朝野，也鬧出了「指鹿為馬」的光輝業績，秦朝也被他和胡亥禍害沒幾年就完了。

但是根據北京大學藏西漢竹書中第三卷《趙正書》的記載，秦始皇臨終時並沒有宣趙高，而是與左、右丞相李斯、馮去疾商議，表示自己希望立小兒子胡亥為太子，而不是長子扶蘇，並讓李斯在旁輔佐胡亥。這與《史記》記錄的趙高篡位的說法有着明顯不同。這《趙正書》其實就是秦始皇書，秦始皇即嬴政，是秦國的嬴姓趙氏後裔，因此也被稱為趙正。

那到底是司馬遷說謊呢，還是嬴政書在胡編呢？我們來分析下，胡亥是否真的有可能是秦始皇指定的繼承人呢？

胡亥登基的合理性

秦始皇的嫡長子是扶蘇，被秦始皇打發到邊關，和蒙恬一起鎮守邊關，防範匈奴。按理說，作為嫡長子，應該是太子掌東宮，皇帝外出，在京都監國才是，反而卻在邊關，一看就是秦始皇有意為之，離開了權利中心。

同時，始皇認為扶蘇在政治觀點上與自己不合，執意要恢復古義實現分封制，與自己的中央集權政策相悖，因此剝奪了其繼承權。反觀胡亥，能陪着秦始皇巡遊，顯示了他對胡亥的偏愛和認可。此外，胡亥雖然能力有限，但他受到了法家思想的薰陶，被認為能夠繼承秦始皇的治國方略，因此被認為是繼承皇位的合理人選。

趙高：歷史的替罪羊？

在司馬遷的《史記》中，趙高被描述為篡改遺詔、策劃政變的幕後黑手，是導致秦朝滅亡的罪魁禍首。可是根據竹書記載，胡亥登基是在秦始皇的認可下進行的，並沒有趙高的介入。因此，趙高很可能只是歷史的替罪羊，被後人歸罪於其身。

雖然，胡亥繼位，趙高沒使勁，但是胡亥登基後，這人乾的事，也是加速了秦朝的滅亡，這點，《趙正書》及所在的竹簡中沒有記載，且就按司馬遷的說法來定了。

結語

秦朝末年的歷史，司馬遷的《史記》只是其中的一種解讀，而《趙正書》的出現為我們帶來了全新的歷史視角。歷史的真相可能並不像我們想象的那樣簡單，需要我們以開放的心態去探索和理解。讓我們共同走進歷史的長河，探尋其中的真相與奧秘。