《杜鵑花落》被批判成「毒教材」，作者李佳前校長因此被免職，這真的是一件非常可悲的事。

我可悲的不是出現「毒教材」，我是替李校長感到可悲，這樣一位優秀的校長，又是一位優秀的教育工作者，寫出這麼一篇創意十足，又具有思想深度的反戰小說，可見其文學素養深厚，能夠標新立異，不落入俗套。但卻受到如此對待，真是一個是非不分的輿論環境！

我前前後後仔細閱讀了8遍《杜鵑花落》全文，認為這篇小說寫得非常好，政治立場也沒有任何問題，作者提高了一個維度，站在全人類的高度，借用了敵方的視角，講述了一個發生在戰爭中的悲劇。

而產生這個悲劇的始作俑者，就是小說主人公，日軍軍官崗田大佐。既諷刺了日本侵略者自食其果，又讓讀者感受到了戰爭的殘酷無情。

小說的主要內容是：

日軍軍官崗田大佐的兒子，從日本來中國探望他，在來的路上被八路軍戰士截獲帶走，崗田為了尋找兒子，在城外搜尋了多日無果，他以為兒子已經被八路軍處決。

在一次搜尋回城的途中，崗田遭遇了大概二三十人的一小隊八路軍戰士，便把仇恨發泄到這一支八路軍身上，想用這些八路軍戰士的生命，來為自己的兒子報仇血恨。

於是他下令部隊猛烈進攻，把八路軍逼退到一個小山坡上，並包圍了起來，戰鬥打得非常激烈，八路軍戰士頑強抵抗，但終究火力懸殊，抵抗的力量越來越小。

其間八路軍隊伍里舉起了白旗，但是崗田不接受投降，繼續命令炮轟，最後對面八路軍戰士全都犧牲。

崗田前去檢查陣地，翻開八路軍的遺體，發現自己的兒子就在八路軍的身體下面，兒子身上少了一件白襯衫，就是此前舉起投降的白旗。看到兒子卻被自己炸死，此時他萬念俱焚，悔恨不已，口吐鮮血而死。

我想請問一下，這樣的一個故事，哪裡看出是在美化日本侵略者，醜化抗日先烈？

有些人取義斷章扣字眼，說文中用詞有辱先烈，把八路軍說成了敵人，站在日軍的視角上，不稱之為敵人那該怎麼說?還有人更無恥，在網上轉載文章的時候，故意把文中「共軍」的「軍」字，更換為「匪」字！以此來嫁禍給作者李校長。

逃竄也被說成有污辱的含義，一個動詞還要定義褒貶，況且逃竄前面還有一個否定詞，「卻沒有分散逃竄」，這樣描述何來醜化的用意？馬屁拍到這個份上，還有什麼文學可言？

站在日軍的角度，這些用詞都是非常合理的，你要搞清楚這是一篇小說，不是一篇戰情報告。

文中除了描寫崗田對八路軍的仇恨心理，就剩下後來的悲傷之情，何來美化一說？有仇恨也是一種美嗎，寫他悲慘就是美化嗎？結尾也給他的仇恨心理，來了一個十分具有諷刺和戲劇性的轉變，讓他在絕望和悔恨中氣絕身亡。作者只想表明，他的悲慘是他自己一手造成的。

這個故事講的不光是日軍崗田大佐的悲劇，也是八路軍戰士的悲劇，雙方都付出了最慘痛的代價。

而八路軍戰士的悲劇，是為了秉承不傷害百姓，優待俘虜的原則，從而獻出了自己的生命。

這篇小說有一條暗線，就是八路軍視角的那條線，那二三十人隊伍的八路軍隊伍，是奉命護送崗田的兒子，到崗田所在的城中。

而且八路軍戰士，在遭遇日軍時，也一直都在保護崗田的兒子，從「他們在撤退的時候圍成一圈」，和發現兒子時，兒子「身上和臉上都很乾淨」，就可以看出，八路軍戰士用生命在保護崗田的兒子。

因為崗田的兒子「從不干預軍事」，屬於平民，劫獲他的時候並不知情，抓回去審問才知道是個學生，八路軍的政策是優待俘虜，對待敵方老百姓，要把他護送回去，也是很正常的事。

在寫崗田兒子被截的時候，用了一句「破衣爛衫的土八路」，有些人又不幹了，說影響八路軍形象，真實的歷史就是這樣，難道是抗日神劇看多了，人人穿着西裝，梳着油頭打仗嗎？

而且前面還寫了一句「在武裝護送的軍車中竟被截了，還是一幫破衣爛衫的土八路」，前後一對比，實則是在夸八路軍雖然裝備落後，但戰鬥力強大。

這些拍馬屁的文盲，連是夸是損都讀不出來，也只配看看抗日神劇。

總之，不管是站在文學的角度，還是站在政治的立場，這篇《杜鵑花落》都是一篇優秀的反戰主義思想的小說，是值得閱讀和思考的。

一改千篇一律的敘述視角，給人不一樣的教育意義，能看懂並理解這篇文章的學生，比看一百集抗日神劇，更加有愛國意義。

如果作者李佳前校長，因為這篇小說而遭到處罰，那將是非常可悲的一件事，會讓社會文明倒退50年，回到上世界70年代，那個是非不分的動盪時期。我們的教育，也會越走越偏！

希望能慎重處理這件事！