還是“才猶艷”對！
至心
讀石問之先生《玉石分明：紅樓夢文本辨》的第二十篇紅辨文——《蘅蕪苑對聯探究：“才猶艷”抑或是“詩猶艷”》，遇著我也背作“吟成豆蔻才猶艷”，就想看看李教授如何辨析，也好給自己一個明白，省得謬種流傳，鬧出笑話。
說來也怪，我讀石問之先生的文章，總像是故意找茬，跟人傢過不去似的，除非他的分析和觀點能叫我服氣。這一篇讀起來，完全是被李教授帶節奏，覺著他講得很有道理，從“才猶艷”文理不通，到語法不通，層層遞進，鞭辟入裡，不由得我不服。特別是到了李教授的拆讀法，就像一把利器，眼看就擊破我心底最後一道防線。拆讀如下——
書成蕉葉文/文猶綠 吟到梅花句/句也香
睡足荼䕷夢/夢也香 吟成豆蔻詩/詩猶艷
按李教授講的，“詩”既是“吟”的賓語同時又是“猶艷”的主語。若采“吟成豆蔻才尤艷”，則句式結構不同了，“才”無法作“吟”的賓語。因此，從語法結構看，“吟成豆蔻才猶艷”也不如“吟成豆蔻詩猶艷”合適。
眼看李教授這次打了一個漂亮的翻身仗，把主流的人文社本、周汝昌校本、蔡義江校本、鄧遂夫校本等權威打敗，確實叫人感到得意。關於戰勝的原因，李教授說，“這說明目前學界在版本校勘方面還是非常拘泥於部分版本的權威性，而缺乏對文理的內在深入探究。”
我幾乎是被說服了，不過還是有點不甘心，總覺得哪裡有點不對勁。我翻過來又看那犀利的拆讀法，讀著讀著，突然發現，不是那樣的，不能那麼拆開來讀，還應該是四三句式，不是什麼“賓作主”。
比如“書成蕉葉”是一個東西，後面的“文”是另一個東西，嚴格來說是從前一個東西中抽離出來的，前後不能直接劃等號的。
再比如“睡足荼䕷”，睡的是覺，而後面的“夢”隻是“覺”的一種情形。換句話說，在荼蘼的環境裡睡覺，一旦有夢，那夢也是香的。
同理，“吟成豆蔻”是一個東西，而後面的東西，是表現前面那個東西的，能表現的當然是“才”了，故而“才猶艷”。
這是語法上的反正。還有就是文理的反正。
李教授說，“吟成豆蔻□猶艷”是題物還是寫人？當然是題物。即是題蘅蕪苑的奇香異草。我覺得，不完全對，準確的說是題奇香異草所營造出的那個意境。在那樣的意境中，才更有利於發揮，才思泉湧，有如神助。反過來說，這也是對意境更好的贊美。怎麼會文理不通呢？
其實，更為重要的並不是這些，而是“詩猶艷”在賈政面前根本不能提，必須回到當時題詠的現場來考察，寶玉既要題得好，還得叫老爸賈政服氣，不能違逆父親。賈政那次因為寶玉把珍珠改名襲人一事說過他，“……隻可見寶玉不務正業，專在這些濃詞艷詩上做工夫。”這裡明白告訴我們，賈政是不喜歡甚至是討厭寶玉“濃詞艷詩”的，寶玉怎麼可能忘了忌諱，還敢說什麼“詩猶艷”呢？
而且賈政的態度或反應也很關鍵。到了蘅蕪苑，賈政道：“此處這所房子，無味的很。”後看到石頭和許多異草，且味芬氣馥，非花香之可比。賈政不禁笑道：“有趣！”等寶玉講到《離騷》《文選》等書上那些異草，未及說完，賈政喝道：“誰問你來！”唬的寶玉倒退，不敢再說。到寶玉道：“匾上則莫若‘蘅芷清芬’四字。對聯則是：吟成荳蔻□猶艷，睡足荼䕷夢也香。”賈政笑道：“這是套的‘書成蕉葉文猶綠’，不足為奇。”眾客附和，賈政笑道：“豈有此理！”賈政的態度在改變，聽寶玉題詠竟然笑了，笑了兩次，滿意得難以言表。再對照遊園前，“賈政近因聞得塾掌稱贊寶玉專能對對聯，雖不喜讀書，偏倒有些歪才情似的，今日偶然撞見這機會，便命他跟來。”唯有這“才”或能打動賈政的心，若是作那艷詩豈不又惹老爺不高興嗎？
暗示的也是薛寶釵之“才”華出眾，“艷”冠群芳。第六十三回“壽怡紅群芳開夜宴”，寶玉過生日，寶釵抽的花簽上寫著“艷冠群芳”。第七十九回，香菱跟夏金桂就說過：“奶奶不知道，我們姑娘的學問連我們姨老爺時常還誇呢。”這不是前後遙相呼應嗎？
至於頌聖，更沒的說。元妃省親坦承自己“素乏捷才”，點評姊妹詩作：“終是薛林二妹之作，與眾不同，非愚姊妹可同列者”，看重的也是薛林才華出眾，而不是什麼艷詩。正因為她們才情好，才配住那樣的好房子。再說，才女寶釵總是勸姊妹以紡績針黹為本，不要作詩。那“詩猶艷”能應在她身上？
