紮根理論是研究者構建理論框架時經常使用的一種質性研究方法。對於該方法包含的開放式編碼、主軸編碼、選擇性編碼等構建理論的幾個編碼步驟，大傢應該已經比較熟悉了。經過以上幾個編碼程序勾畫出整體的理論框架後，就可以提升理論了。學者朱麗葉·M.科賓和安塞爾姆·L.施特勞斯在《質性研究的基礎：形成紮根理論的程序與方法》一書中，為我們介紹了如何去提升紮根理論所構建出來的理論。
一、從內部一致性和邏輯關系上重新審視框架
理論框架邏輯上應該流暢，不應該有不一致的地方。如果故事線索和圖表都清晰，那麼，一致性和邏輯性也應如此。然而，有時在最後的寫作期間，研究者會覺得“有些事情”不是非常合適。一兩個概念或最終的思想仍然需要完善。當出現這樣的情況時，研究者應該去重新閱讀自己的備忘錄或者之前記錄的內容。起始之地是中心類屬本身。中心類屬，和其他任何類屬一樣,必須根據其屬性和維度來界定。定義應該來自於資料。即使在早先的備忘錄或者記錄中沒有對中心類屬進行命名，當分析者回顧這些備忘錄時，應該在資料中為該思想找到參考資料，以及它的屬性和維度。
為了檢查內部一致性和邏輯發展，分析者應該站出來，問自己(因為到現在為止分析者還是沉浸在資料中)它們的屬性到底是什麼，然後回去看看有多少已經被建構到框架中。如果仍然不清楚，或者有些地方似乎缺失了，那麼分析者應該回到備忘錄，整理出線索。有時候，分析者也許快要找到了，但沒有意識到自己看待資料的立場錯了。這就是說，分析者很容易從自己的視角，而不是適應受訪者的視角看待資料，即使分析者認為自己沒有偏見。例如，學者科賓在寫她的博士論文時所說的，一項研究計劃，它通過患有慢性病的孕婦來看待管理，似乎有點兒違背邏輯，因為有些婦女的保護性治理策略與危險水平不匹配。最終，科賓意識到，雖然她認為自己是不偏不倚的，但是實際上她是在自己看待危險是什麼的視角基礎上，將各種層次的危險加諸於婦女。婦女看待這些危險與健康專業人士有很大差異，而且他們更多的是根據他們的定義而不是根據健康專業人士的定義來行動——這就是為什麼婦女的行為有時候與危險似乎不一致。重要的並不是科賓指出的危險或醫生所說的危險。相反，是婦女自己覺得什麼是危險。換句話說，人們很容易被研究者自己的視角所蒙蔽，甚至還不自知。通常，除非分析框架似乎很有問題，專業偏見才會暴露出來。意識到這一點，研究者就可以回到資料，以更加清晰的視角看待受訪者所說的。
二、補充未充分發展的類屬及刪除多餘的類屬
在理論建構過程中，分析者的目標除了抽象性外，還要有稠密性。稠密性是指類屬的所有顯著屬性和維度(在理性范圍內)都被找出來了，而且也建立了其變化形式。稠密性和變化形式是賦予類屬準確性並增加其解釋力度的東西。
可以通過回顧之前自己建立的備忘錄或原始資料來做補充的工作，尋找那些可能被忽視的資料。或者分析者回到田野，通過理論抽樣選擇性地收集另外有關類屬的資料。補充性工作常常一直持續到最後的寫作階段。決定是否結束資料收集過程的最終標準仍然是“理論飽和”。在紮根理論和其他質性研究中，這個術語也許是被誤解最多，而且也是常被錯誤使用的概念。它常常是在5到10分鐘訪談之後就停止收集資料的借口。但理論飽和並非那麼簡單。理論飽和意味著獲得每一種類屬並詳細地說出了它的屬性和維度，包括變化形式。它需要有意識地填補資料中的斷裂，直至真正的飽和。
除了補充未充分發展的類屬外，有時候還會出現一些不適合該理論的概念。這些概念沒有得到發展，最有可能是因為它們在資料中出現得不多，或者是出現得很少，少得研究者找不到它們。對此類概念的建議是，在此研究中放棄它們。如果這些概念有趣，分析者可以以後再去研究它們，但是沒有必要用毫無方向的概念或對理解理論沒有意義的概念去填塞一個理論。
三、檢驗理論框架
此處的檢驗,並不是指量化研究意義上的驗證。這裡的意思如下:理論是從資料中建構起來的，但是到理論整合時，它隻是表現為原始資料的抽象復制。因此，重要的是，確定如何使抽象概念很好地適合原始資料，而且還要確定是否有明顯的東西從理論框架中被遺漏了。通常有以下幾種檢驗框架的方法。一種方法是回到框架並將其與原始資料進行比較，做一種更高層面的比較分析。該理論框架應該能夠說明大多數案例。另外一種檢驗的方法是真正給受訪者講述這個故事或者請他們閱讀，然後要求他們作出評論，看這個故事是否符合他們的情況。當然，故事不會適合每個情況的每個方面，因為理論是材料的一種還原，而且也是在具體案例編輯基礎上建立的，但是在更多意義上，參與者應該能夠在講述的故事中識別出他們自己。
四、小結
當形成了理論框架，研究者就要準備提升理論，修整多餘的內容以及不充分的類屬。不充分的類屬通過進一步的理論抽樣達到飽和。最後，通過將理論框架與原始材料進行比較來對理論進行檢驗，或者將其呈現給受訪者尋求他們的反饋來檢驗理論，紮根於資料的理論應該得到參與者的認同。