就在昨晚中國人乃至全球華人都在歡度除夕夜之際，《紐約時報》等美國一眾主流媒體，卻被兩個美國人和一個俄羅斯人搞得破了大防。
這三個人分別是俄羅斯總統普京，美國知名社交平台X的老闆馬斯克，以及美國右翼保守派知名主播塔克·卡爾森。
原來，塔克·卡爾森於近日對俄羅斯總統普京進行了一番獨家專訪。卡爾森也因此成為了自2022年普京決定對烏克蘭採取「特別軍事行動」以來，首位采訪了普京的西方媒體人。此前雖然也有其他西方媒體向俄羅斯總統府提出過采訪請求，但都被俄方拒絕了。
而在這場足足2個小時長度的采訪中，除了目前被中國媒體報道出來的普京夸贊中國的部分，最主要的其實是普京在講述俄烏沖突以及俄美沖突的根源，以及對美國人和歐洲人的喊話，而且這種喊話中還包含了不少對美國和西方的政治建制派系的嘲諷。
因此，在這段采訪的完整視頻於北京時間2024年2月9日除夕這天早上7時25分被卡爾森發布在馬斯克執掌的社交平台X上後，美國很多媒體——乃至西方的媒體，尤其是主流媒體，都破防了。
這些媒體破防的表現大致有兩類。
一類是選擇性的將普京發言中一些存在爭議性的內容，剪掉上下文後進行「批駁」，同時將他說的有道理，或者能觸動他人的部分都裁掉或一筆帶過——比如他說北約違背口頭承諾東擴的問題，以及美國多次拒絕與俄羅斯構建新安全框架的問題，然後將這種加工後的內容餵給西方的受眾，想以此去引導大眾的思考，而不是去鼓勵「獨立思考」和「兼聽」。
《紐約時報》就在一篇「新聞分析「中，將普京在2個小時采訪中的內容，裁剪得只剩下幾句關於俄烏沖突的話，而且該報在呈現這些話之前，不僅先鋪墊了大量批判普京的內容，在呈現之後又繼續找了一批專家圍繞那幾句話繼續批判。美國「政治」網站製作的一篇「卡爾森專訪普京中的9個要點」一文亦是如此，「政治」網站還特別告訴其讀者說「我們已經看過那2個小時的采訪了，所以你們就不用再看了」。
而且，當把這些美國媒體的報道，與比如卡塔爾半島電視台的網站製作的「卡爾森專訪普京的5個要點」一文，或是印度媒體對這次訪談的報道進行對比，還會發現明顯的不同。因為後者的報道中，幾乎看不到任何美國媒體那種對普京的發言近乎偏執的「鋪墊」。
不過，也有一些西方媒體，在嘗試通過一些顯得更「理性」的方式去表達對普京的批判。比如英國BBC就圍繞普京對卡爾森「科普」俄羅斯和烏克蘭的「歷史」，展開了一番批駁，並請了一歷史學者來站台。被批駁的主要是普京在訪談中對烏克蘭的民族性的否認，以及對烏克蘭的部分領土為何「在歷史上就歸屬於俄羅斯」的論述。
但普京在2小時的采訪中談及的俄烏沖突的歷史因素，其實遠比BBC駁斥的內容要豐富。所以對於真正完整看過訪談的人來說，這自然會讓人好奇那些沒有被BBC提及的部分，是不是普京就更有道理了？比如他說當年一些為了尋求烏克蘭的獨立而協助納粹德國的烏克蘭極端民族主義者，如今正在被供奉為烏克蘭的「民族英雄」的情況——畢竟，如果真想讓自己的受眾對一件事、一個人有更全面准確的了解，難道不是應該先告訴他們事情的全貌？
而第二類的破防，則是像《紐約時報》下圖中另一篇「新聞分析」那樣，在哀嘆美國政治的墮落，尤其是痛斥卡爾森所來自的美國右翼勢力「今不如昔」，為了迎合民粹政治就給普京發聲的機會和平台，給他做宣傳，以至於普京現在在美國受歡迎程度，比2022年俄烏沖突剛爆發時還要高了。
但同樣的，這篇「新聞分析」也沒有告訴美國人普京到底說了什麼，會讓他在美國的好感度不降反增。這恐怕是因為，《紐約時報》也清楚如果該報告訴美國人普京的原話，反而會讓一些美國人也更加認可普京。
畢竟，普京的話確實很戳一些美國人的痛點：你們國家自己的問題一大堆，邊境問題、債務問題，這些當政的人都不去解決，卻要把你們的稅金用去給烏克蘭打仗，這是沒啥可做了嗎？
不過，耿直哥也需要說明的一點，那就是得到俄羅斯官方許可對普京進行專訪的美國主播卡爾森，他其實並不是什麼善茬。
這個曾多次在疫情期間將新冠病毒說成是「中國病毒」，煽動敵視中國情緒的美國右翼媒體人，對普京的這次專訪的主要目的，其實並不是給普京做宣傳，而是通過普京來給他支持的美國總統候選人特朗普來造勢和助選的。
那些被普京搞得破防的美國媒體，對卡爾森在這一點上的評價，也是沒錯的。畢竟，卡爾森來自的美國右翼勢力打擊拜登的話術之一，就是說拜登並不在乎美國人的利益，在乎的只是一群吸美國血的「盟友」，還有就是拜登年齡太高，無力領導美國。
而如今普京在訪談中展示出的「豐富知識」以及「清晰邏輯」，還有他對美國右翼那套話術的「通曉」，在卡爾森陣營的人來看，更說明特朗普——而不是拜登——才是能與之對手之人。
耿直哥