「歷史對他（諸葛亮）的評價是為了奪兵權」

「諸葛亮不到一米七，嘿嘿的」

「他（諸葛亮）長得也不帥，黑黑得很猥瑣」

如果不是這段視頻被人拍下來發在網上，視頻中的人還自稱「楊老師」，可能很難想象這真的是一名教師在講台上，對着渴求知識的學生說出來的話。

發布這個視頻的老師賬號，曾經還在某平台擁有超過200萬的粉絲。

不出意外的是，絕大多數人對這名「楊老師」的話鄙薄非常。畢竟在晉人撰寫的、以魏作為正面角色的《三國志》中，對諸葛武侯的描寫都是「身長八尺」，全文更是無一字指摘批判。

文中提到的「容貌甚偉，時人異焉」——意思是此人長得高大偉岸，當時的人對他的評價非常與眾不同。可以理解為出類拔萃，思想獨特，應該不能聯想到，容貌猥瑣，跟當代的人長相差異很大吧！如果是這樣，大可不必用「偉」，可以用「猥」。

要知道，西晉皇帝的祖宗司馬懿一生中敗得最慘的幾仗都是被諸葛亮打的，哪怕是這樣《三國志》都說不出諸葛亮的壞話。

更不要說，蜀中從兩任蜀漢政權的皇帝，到後來的歷代大臣都對諸葛亮敬佩非常，如今的四川仍有多座武侯祠享後人香火。

難不成今人比起兩千多年前同時代的人，更知道諸葛亮的為人？

在課堂上信口開河，甚至丟臉丟到了網上的人，實在是不配「老師」二字。「楊老師」在該視頻火遍全網後疑似已經被開除。但是，互聯網上像她一樣的「老師」，卻始終存在着。

一、「戲說」與「胡說」的限度到底在哪兒？

數學、物理等理學科目多有標准答案，懂就是懂，不懂就是不懂。

但歷史、政治等偏文學的科目，往往就有人打着「公說公有理、婆說婆有理」的旗號，肆意按照自己的理解「戲說」歷史人物、時事政治。

有些影視劇作品對歷史的解讀，更是讓人看出一股「隨意」的味道。

你是懂流量，懂諸葛亮的

在從前，這些人最多也就在茶餘飯後，同家人、朋友吹吹牛就罷了。

但是，現在是一個信息爆炸的時代，也是一個「人人都有麥克風」的時代。

任誰都可以在網上發表自己的言論，每一種言論實際上都能被別人看到、被別人討論，這就給了這些「戲說」乃至「胡說」的言論發揚光大的土壤。

「戲說」並不是互聯網時代才有的。從某種程度上來說，《三國演義》也是對《三國志》的一種戲說。

這種「戲說」遵循歷史脈絡，遵循基本史實，可能杜撰了部分人物對話和經歷，在大事上卻並不出錯，只是將歷史以一種更加文學性的方式展現出來。

而且人家的名字已經寫上了「演義」二字，聲明了自己是在戲說。

後生可畏啊！

絕大多數「戲說」歷史的人都沒有羅貫中的文筆，這並不影響他們發表自己的觀點，或者按照自己的想象去解讀歷史人物彼時彼刻的心境。

可怕的是，他們沒有羅貫中對歷史的尊重，更沒有扎實的歷史基礎作為自己「戲說」的依據，只憑着想象和對歷史人物粗淺的一點了解就敢大放厥詞。

這種人不是在「戲說」，而是在「胡說」。

就像那名說諸葛亮「為了奪兵權」的楊老師，沒有任何一本正史著作對諸葛亮作出了這樣的評價，卻敢在課堂上公然造假，更像是詆毀。

如果學生們對老師保持了全然的信任，他們就會學到錯誤的歷史，錯過歷史上絕無僅有的蜀漢君臣赤誠相對的情景，從而錯失這份對理想主義的感動。

「胡說」歷史，可比「戲說」要輕松多了。

不需要考證的話，盡可以放飛想象力的翅膀，想到哪兒說到哪兒。放任這股風氣蔓延的話，諸葛亮都會被批判成奸臣，說不准再過幾年，岳飛會被污衊成奸人，秦檜反倒成了良相；

李世民興許成了昏君，朱祁鎮反倒成了一代明君。

試想，歷史若真的被如此「胡說」，是非黑白全部顛倒，史料古籍全都不遵守，那和忘了歷史有什麼區別？和沒有歷史有什麼區別？泱泱華夏的五千年文脈，不久相當於斷在今代了嗎？

諸葛亮此時有點想哭

因此，無論如何解讀歷史，哪怕是為了將枯燥的歷史說得有趣一些，也應當以尊重歷史為基本前提。

諸葛亮面對劉禪時或許可以笑着摸摸他的頭，劉備可以在白帝託孤時涕淚四流；

但諸葛亮絕不是有謀逆之心的奸相，劉備也絕不會在託孤之時還埋伏着刀斧手。這就是「戲說」與「胡說」的限度。

二、「網紅」與「教學」之間可有平衡餘地？

教書育人，在傳統語境中一直是一件嚴肅的事情。

所謂「天地君親師」，「師」在儒家禮教中有着很高的地位，是可以被祭祀的對象，也是學生一生都要尊重的對象。

而網紅，這個在互聯網時代才剛剛出現的職業，天然具有着娛樂屬性。

人們絕不會在想要學點什麼的時候去看網紅，只會在想要笑一笑，想要放鬆一下的時候去看網紅。

看起來，「網紅」與「教學」之間有着天然的矛盾。但現實是，有許多教師也在網絡上擁有不小的聲量，也成了「網紅」。

例如，講法律的羅翔老師，在某視頻平台上的粉絲量常年位居第一；講歷史的毛立平老師，全網同樣擁有超過百萬的粉絲，而她本人是中國人民大學的一名教授。

這讓我們不禁產生了思考：「網紅」和「教學」之間，是否真的是沖突的，有沒有可能找到一個平衡點呢？或許，我們要從各位「網紅老師」的視頻中尋找答案。

以最富盛名的羅翔老師為例，他最早出名是因為他的法律科普視頻中有一個固定出場人物——張三。

張三時而無惡不作，知法犯法；時而「客串」屍體，以各種方式被「殺害」。與其說出名的是羅老師，不如說，更出名的是「張三」。

時至今日，羅老師的視頻在某平台的播放量不過數十萬，過百萬視頻多與熱點時事相關，這與他三千多萬的粉絲體量極其不符，粉絲數僅有他十分之一的創作者也能比較輕易地達到同等的播放量。

這也就說明了，盛名如羅老師，他的視頻觀看者也只是粉絲中的一小部分人。

再看彈幕，很多人看羅老師的視頻是為了「法考」或者「下飯」。「法考」是功利性的目的，「下飯」則更出於娛樂性的目的。

那麼，羅老師的視頻到底是更偏重於「娛樂」還是更偏重於「教學」呢？相信每一位看客心中都有自己的答案。

互聯網本身就是浮躁的。

哪怕是盛行一時的「直播自習室」中，都有很多人並沒有辦法「雲學習」，將「直播自習室」當作「聊天室」來使用。

那麼，無論視頻本身的內容是比較「硬核」的知識，還是比較「軟」的娛樂信息，既然觀看者的目的是娛樂，它本身就已經沒有什麼「教學」意義了。

三、「好」與「壞」的評價標准到底是什麼？

當「楊老師」的視頻還沒有被封禁的時候，還有人在評論區說「如果當時我有一個這樣的老師就好了」。

如今，在許多類似「楊老師」的「網紅老師」的評論區，這種話同樣屢見不鮮。

「網紅老師」和課堂上的普通老師們的區別在哪兒呢？

最關鍵的點在於，大部分「網紅老師」講的是零碎的知識點，而且會以一種盡量簡單、盡量娛樂的方式講出來。可能會用到舉例子，或者一些有趣的比喻等等。

那麼這種方式，適用於真正的學習嗎？

答案應該是否定的。

用舉例子的方式講知識點，並不能幫助學生真正地理解這一知識點。因為無論是例子還是比喻，既有和知識點比較類似的地方，也有比較相悖的地方。

如果不是字斟句酌地講清楚，而是用例子、比喻快速地過掉知識點，很容易造成理解的偏差。

而且，知識是一個很明確的圖譜，無論理科文科都是如此。理科有基礎公理和由此推導出的定理，文科有思想、理論的發展脈絡。

從知識樹上隨便摘下一顆果子或許是甜的，但如果對整棵樹沒有了解，又如何知道自己摘下的究竟是哪個品種的果子，這棵樹的生長年限是多少，這類樹木的共同點又是什麼呢？

在網上隨便刷到一個視頻、看到一段文字，發現其中有一個自己不知道的知識點，或者一個自己也有些了解的歷史人物，對其評價一句「可嘆」或者「可惡」，是看客的做法。

而真正的學子，應當秉持着追根溯源的態度，將與之相關的內容和歷史盡可能地全部了解，再對其做出評判。

一名老師是「好」老師還是「壞」老師的評價是非常主觀的，但是主觀的評價卻並不應當是隨意的評價，正如每一個老師都不應當在講台上信口開河一樣。

老師的職責在於「傳道授業解惑」，他/她的責任是把知識點講清楚，將知識完整地傳授給學子，而不是把知識趣味化、輕鬆化，讓學子們在哈哈一笑之後全無實際收獲。

「網紅老師」的出現，是互聯網時代的特色產物。他們有他們的價值，畢竟有些知識點哪怕是以娛樂的方式告知大眾，也有助於全社會對某一問題或現象認識能力的提升。

但是，將「網紅老師」當作真正的老師，並認為所有的老師都應當如此教學的認知，無疑是不符合實際的。

畢竟，在「楊老師」大言不慚地抹黑諸葛亮之前，她的兩百萬粉絲中的絕大多數，可能也沒有想到這樣一個面容姣好，有「老師」之稱的人，會如此不害臊地誤人子弟。