能言善辯的她,一向直言不諱。然而這一次,口無遮攔的評論,讓她付出了沉重代價——賬號上掉了幾十萬粉絲!
她就是心理學專家,李玫瑾。曾在多個論壇發文,三番炮轟熱播劇《繁花》,引發軒然大波。
起初,李老師的評論似乎代表了部分觀衆的意見。但很快,越來越多人發現其中透著強烈的個人色彩。一個權威人士,肆無忌憚輸出自己價值觀,不允許他人反駁,這樣的“上帝視角”讓很多人看不下去。
當負面評論越來越多,李老師的賬號也在風波中失去了大量粉絲。這件事反映出,大V想要擴大影響力,就不能將個人情緒淩駕于公衆情感之上。
到底是什麽原因,讓李老師自己反過來推波助瀾,再次掀起《繁花》熱議風暴?她又是如何一步步把自己推向輿論漩渦中心的?讓我們回望這場“言論風波”的前前後後吧......
李玫瑾三番炮轟《繁花》,引起劇粉強烈不滿
李玫瑾首先發表評論給予《繁花》正面評價,稱贊“面面俱美”。但接著便毫不留情地狠批劇情“亂七八糟”,並點名批評多位演員“裝腔作勢”。這突如其來的吐槽,立刻在劇粉中掀起軒然大波,許多劇迷紛紛在評論區展開反擊。
李玫瑾很快發表新一輪評論,這次直言王家衛導演的水准不如孔笙、李雪等前輩導演,令人震驚。她還批評劇中人物形象與上海人的做派不符,質疑王導是否足夠了解上海。如此直白的質疑導演權威,讓更多劇粉看不下去。
劇評人李玫瑾並未就此打住,而是再次發文,公開向王家衛“喊話”,要求他改變一下電影風格。如此指手畫腳式的“建議”,已然超出正常的劇評範疇,完全是對導演創作自由的踐踏。此舉徹底激怒所有《繁花》劇粉,評論區轟然炸開鍋。
大V視角下的“上帝言論”引發爭議
李玫瑾的評論無疑代表了部分觀衆的意見,這一點毋庸置疑。但是問題在于,她一邊否定其他聲音,一邊要求別人容忍自己的聲音。李老師在評論中明確表示“不喜勢棄”,卻把持“政治正確”的標准,強行要求所有人接受她的劇評角度,這已經構成了典型的“我可以批評你,但你不可以批評我”的邏輯。
更嚴重的是,李玫瑾是心理學界的專家級人物,她站在權威性更強的高度,對《繁花》劇情劇中人物指手畫腳式的批評,本身就蘊含著強烈的主觀態度。僅憑個人喜好好惡,用教學口吻對頂級導演“號召式”喊話改編風格,已經嚴重超出正常的影評範疇,難免給人主觀武斷之感。
如此蠻橫跋扈的“上帝視角”式評論,讓無數劇迷看不下去。紛紛在評論區請求李老師,客觀理性地分析事物,而不是教條式強迫所有人接受個人價值判斷。
言論自由的代價:賬號損失幾十萬粉絲
李玫瑾的一波三折評論,無疑再次在網絡上掀起關于《繁花》的討論熱潮。蒼蠅式出現的新劇評,成爲全民討論和吐槽的焦點,帶動《繁花》相關話題閱讀量和互動量大增。雖然評論本身存在很大爭議,但依然起到了撬動輿論關注度的推波助瀾作用。
然而,任何言論都有相應代價。李玫瑾的賬號在此事後,粉絲數量大幅度萎縮了幾十萬。可見,過于主觀武斷的評論,很容易引起劇粉的反感甚至憤怒。這也給大V們敲響了警鍾——想要擴大影響力,就必須時刻保持評論的客觀理性,絕不能肆意踐踏他人情感,否則很可能引火燒身,得不償失。
李玫瑾的賬號損失,正反證出一點:言論自由並不意味著可以爲所欲爲。
反思:大V評論也需負責任
李玫瑾事件證明,負面評論很容易引起公衆反感乃至攻擊。大V想要輸出個人觀點毫無問題,但前提是要學會換位思考,理解不同立場,才能站在普世價值的高度發聲。如果主觀情緒化,策劃式批評,很容易被視爲故意蹭熱度之舉,引火燒身。
另一方面,大V們也要時刻牢記,自己的言論由于具有影響力,所以必須審慎發表。李玫瑾身爲心理學專家,每句話都具有專業權威性。但權威性並不意味著正確性,個人喜好不代表全部價值判斷。大V不能將個人意見等同于真理,更不能蠻橫踐踏別人情感,這本身就是不負責任的表現。
李玫瑾事件的反思意義,在于提示大V要順應時代變化,承擔起言論引導正能量的社會責任。只有秉持理性、包容、負責任的評論思維,大V們的影響力才會越來越大,推動娛樂圈健康發展。