最近，一個跟 AI 相關的案子引起了全國同行的圍觀，原因是一個百傢號作者在網上寫文章時，用了一張網上的 AI 圖片當配圖，結果被圖片的生產者告侵權。這不禁讓人緊張：以後 AI 產的圖片，還能隨便用嗎？會不會侵權？事情是這樣的 ——2023 年 2 月，李昀鍇使用 Stable Diffusion 模型，通過在模型上輸入數十個提示詞，設置相關迭代步數、圖片高度、提示詞引導系數以及隨機數種子等，生成了數張人像圖片。隨後，李昀鍇以 “春風送來了溫柔” 為名發佈在社交平臺小紅書上。2023 年 3 月 2 日，百傢號一自媒體賬號發佈的名為《三月的愛情，在桃花裡》的文章使用了李昀鍇制作的圖片。李昀鍇用 Stable Diffusion 模型生成的圖片李昀鍇認為，對方未獲得他的許可就截掉了他在小紅書平臺的署名水印進行發佈，侵犯了署名權及信息網絡傳播權，應當承擔法律責任。2023 年 5 月，李昀鍇起訴被告劉某侵害作品署名權、信息網絡傳播權糾紛一案在北京互聯網法院立案。這裡最關鍵的爭議在於，李昀鍇基於自己設定的提示詞和參數，使用 Stable Diffusion 模型制作的圖片 “春風送來了溫柔” 是否構成作品？以及構成哪一種類型的作品？法院認為，原告李昀鍇使用開源軟件 Stable Diffusion 創作的圖片由其獨立完成，體現了他的個性化表達，因此涉案圖片具備 “獨創性” 要件。涉案圖片符合作品的定義，屬於美術作品，受到著作權法的保護。最終判決李昀鍇勝訴，被告需在百傢號平臺公開道歉，並向原告賠償 500 元。這個案件，也成為了 AI 生成圖片相關領域著作權第一案，讓 AI 領域的從業者和使用者都提高了警惕：原來 AI 創作的圖片也是有著作權的，那以後使用 AI 圖片還得註意授權問題了？AI 圖片很多都是用別人的圖片 “溶” 出來的，相當於 “二創”。這種做法放在文藝領域早被當成抄襲了，為啥它還能享有著作權呢？這是不是合理的？我用 AI 創作的圖，總共有哪些權利和風險？權責如何劃分？對此，我們邀請了知識產權領域的專業律師鄧超進行對談，一起聊聊究竟怎麼回事。
01、AI 作品，版權並不明晰
開源中國：首先我們捋清一下概念，版權和著作權是一回事嗎？鄧超：是的，著作權和版權沒有區別。根據相關法律規定，著作權是指作品的作者等相關人員，依法對其已經完成的作品所享有的發表權、署名權、復制權、保護作品完整性權等。且著作權即版權。開源中國：OK，那在現行法律當中，個人或單位使用 AI 生產的圖片，擁有版權嗎？鄧超：在現行法律當中，這塊還沒有明確規定，行業意見也不統一，需要進行個案分析。前年北京互聯網法院有一個 “菲林訴百度案”，當時法院認為，機器生成的內容是沒有版權的。但是在深圳的 “騰訊新聞案”，法院則認為，機器生成的內容有版權。一南一北，對這個問題給出了不同的答案，但是這些案子都沒有上訴，所以說現在還沒有一個統一的意見。今天這個案子裡，北京互聯網法院就認為，AI 生成的圖片是有版權的。但是，北京互聯網法院它是個基層法院，判決的效力有限，不好說能不能全國推廣。開源中國：那 AI 生成的圖片所擁有的權利很模糊啊？鄧超：也不能說很模糊，它有一個判斷的過程。判決也強調了，利用人工智能生成的內容是否構成作品，需要視個案情況而定，不能一概而論。在這個案子裡，這張圖片的生成涉及了上百個提示詞和參數的調整，在這種情況下，法院會認可這個創作者是付出了一定的創造性勞動的。相反，假設隻是跟 AI 說 “畫一幅秋天的風景畫”，那這個在我看來就不能有版權了，因為沒付出什麼符合著作權法要求的創作。開源中國：可是，這些為創作而輸出的參數和設定，多少算多，又多少算少呢？鄧超：是的，這裡恰恰就是判斷的難點，可能在每個案子裡，每個法官的判斷都會不一樣。開源中國：有律師認為，AI 作圖跟傳統的美術創作有很大的區別，原告隻輸出了提示詞，並沒有動筆去畫具體的線條，也沒有百分之百地告知 Stable Diffusion 模型怎樣去畫出具體的線條和色彩，就通過人工智能生成了圖片。根據《著作權法》的傳統理論，人創作的作品才受版權保護，原告李昀鍇的行為並不構成創作。你怎麼看？鄧超：是的，這種反對的觀點還挺普遍。做個類比，我讓一位畫傢畫一幅秋天的風景畫，但我不能在畫傢畫完了之後說 “我是這幅畫的作者”。這是不合理的。還有一種反對觀點，它的邏輯是：即使我說了 “畫一幅秋天的風景畫” 這句話，不同的人他會畫出不一樣的東西，不能因為我說了這句指令，我就擁有了畫的著作權，這是很奇怪的。像秋天的風景這種東西，本來就是一千個人一千種畫法，即使是 AI ，不同的 AI 畫出來的也不一樣。甚至相同的 AI ，你讓它再畫一遍，都不一定畫得出來。開源中國：即使是相同的參數，它也不一定會生成同樣的圖。鄧超：是的，沒錯。但是這個類比，隻能放在人身上，放在 AI 身上就不太一樣，因為 AI 它是一個機器，不是具體的人，是沒有權利的。如果這幅圖是我讓一個人來畫的話，那著作權肯定就屬於畫畫的那個人了。但 AI 它不是人，它沒法成為作者。現階段，生成式人工智能模型不具備自由意志，無論是國內還是國外，都不支持 AI 成為法律上的主體。這也是法院在這個判決中做出的考量。目前來講，無論是認為 AI 作品應該有版權還是不應該有版權，其實都能解釋得通，因為 AI 這東西是新興的，法律比較落後，現在還沒有達成一致說這種情況應該怎麼辦？所以，法院現在判決的時候，更多是從產業或者立法目的的角度，去解釋說：這 AI 是把它保護起來比較好，還是不保護更好？在這個案子裡面，原告為了生成這張圖片，輸入了大量的指令，調整了上百個參數，如此正向反向的一系列約束下來，才得到這張圖。這個過程，在法院看來，是有一定的獨創性的。咱們國傢法律規定的獨創性很低。比如說攝影作品，攝影師等了一天安排了特定角度拍出來的圖，大傢會認為有獨創性；但咱們普通人隨便拍的圖，一般來講也是有獨創性的，即使你沒調參數，也沒啥構思。所以說，獨創性，這東西的門檻就很低，不需要達到什麼專業高度就能擁有。開源中國：可是拍照這事兒是我們自己動手拍的，不是別人告訴我怎麼拍的。而且用 AI 的話，即使描述得再具體，它也隻是文字創作，不是美術創作，它對於創作結果是不能預見也無法控制的，這與人們之前使用畫筆、繪圖軟件去作圖有很大的不同。它是 “文生圖”，不是 “手作圖”。鄧超：所以說，這裡其實是一個價值取向的問題，給不給版權保護都說得通。有一種反對觀點認為，比如說 “畫一幅秋天的風景” 這個指令，可以擁有文字性的版權，但這個文字性的版權，不能延伸到它生成的圖片，不然以後所有的秋天風景畫都侵犯了我的版權了，因為我最先說了這句指令。不過，從歷史的角度來看，各種形式的創作，要獲得版權保護都是一個時間問題。比如說攝影技術剛誕生的時候，大傢覺得攝影也不應該給版權，因為攝影出現之前，大傢都是用油畫，可能得花幾十年學習，才能把風景畫得很像。結果攝影技術出來之後，不需要任何繪畫功底、也不用學幾十年，隻需按一下快門，就能得到一幅比你學了十幾年畫畫還要接近真實的畫，所以大傢都認為它不是藝術，不應該給版權。可是後來你看，隨著技術的發展，攝影慢慢地也成為一門藝術了。從歷史的視角來看，每當有新的事物出現，它總會面臨一些爭議，比方說要不要給版權？但是我們可以想辦法把版權保護做得更好，在保障權利的同時適應新事物的出現。
02、新情況可以參照現有法律嗎？
開源中國：現在有一種想法是將 AI 創作類比成互聯網產品。比方說程序員在後臺輸入代碼，通過計算機生成了一個 APP，生成了它的各種功能。但是代碼不屬於美術作品，誰來寫都一樣，能實現就行，同一個功能背後的代碼可能是一模一樣的。在 AI 創作中，提示詞就相當於創作的 “代碼”，生成的圖片就類似於前臺的 APP，那這個提示詞是不是也是誰來寫都一樣呢？還應該有版權嗎？鄧超：在智力創作這一塊，法律要求的門檻很低，畢加索的畫有版權，小學生的畫也一樣有，並不以智力貢獻的高低來衡量，隻要是你寫的就能有版權。所以，代碼也是可以享有版權的，像軟件著作權登記，它登記的就是這個代碼。如果你寫了一個代碼，別人抄襲你的代碼，那也是構成著作權侵權的。隻不過代碼的著作權僅限於這個文字代碼本身。最開始，把代碼當成文學小說來保護，也是有爭議的。畢竟文字它沒有任何實用的功能，但是代碼，它唯一的目的就是實現功能。但是版權法不保護功能，要想保護功能可以用專利。所以最開始把代碼視為文學小說就有這麼一個不自洽的地方。那麼法律後來就規定了，實現某個功能的唯一或者非常有限的代碼，它是不能受版權保護的。比如說，單獨寫一個 “彈出提示框”，僅僅這麼一點東西，是沒法被版權保護的。但要是整個程序，比如像微信，作為一個整體來講，它就受到版權保護。要是拿音樂來類比的話，單個音節，像 do、rei、mi、fa、so 本身是沒法保護的，但是你把它編成一首曲子，那這首曲子就能受到版權保護。開源中國：意思就是它得作為整體的一個作品來呈現才能算。鄧超：對。但是要說得呈現到啥程度，這其實並沒有一個清晰的線。比方說一首歌算，那其中一段算不算呢？這就得到具體案件裡面，進行具體分析了。開源中國：人工智能的軟件是可以大規模復制的，隻要算力足夠，短時間生成海量的圖片完全沒有問題。如果這都可以獲得著作權保護，對整個社會而言，會不會起不到鼓勵創新的效果？鄧超：是這樣，現在從實踐來講，很多圖片沒法判斷是不是 AI 生成的，除了那些手畫不好的之外，其實很難分辨。在這種情況下，咱們默認所有圖片都是有版權的就行了，不要在意它是不是 AI 生產的，這跟 AI 沒關系。咱們在用圖的時候，就兩個原則：你獨創的，或者是合法購買許可的，那就用；如果不是，那就別隨便用。不能在網上看到一個圖片就隨手拿過來，這無論是不是 AI 生產的，風險都很大。如果說我用 AI 大模型生成的圖，跟別人生成的一樣，比方說一樣的提示詞下 AI 給我們都出了一樣的圖，那也沒關系，因為這是你獨立創作的，就可以避免法律風險，哪怕對方來起訴也不怕。開源中國：就是說我們用同一個 AI 同一套提示詞生成的兩張圖，我們各自分別都有著作權，哪怕這兩張圖一模一樣？鄧超：是的，因為咱們講的是獨創性，隻要這是你獨立完成的，那就沒有問題。比如說，兩個人同時拍天安門廣場升旗的圖片，可能倆人的角度非常像，拍出來的圖片幾乎一樣，在這種情況下，各自都有著作權，沒有任何人侵權。但如果真到了法庭那個階段，你就得拿出證據證明這圖確實是我拍的，不是我扒的。像這個案子裡，被告把原告圖片水印都截掉了，那肯定是在網絡上扒的，肯定侵權。但如果被告的時候，能把原圖或提示詞都拿出來，證明確實能生成這圖，那被告侵權就不成立了。開源中國：但如果要重現的話，萬一輸入同樣的提示詞，AI 生成的圖不一樣，那不就沒法自證了？鄧超：理論上是這樣，但另一方面來看，這些圖片侵權的案子，判賠額都很低，這個案子判賠 500，其他案子更少，一般就幾十塊錢，風險很小。如果是自創圖片的話，雖然不一定保留有創作過程，但肯定會留痕，實在不行還能找證人出庭作證，總之肯定能查清，所以對現狀不會有什麼顛覆性的影響。
03、AI 創作，風險大大的有
開源中國：說到獨創性，目前很多的 AI 圖片，都是用別人現有的圖片 “溶” 出來的，這樣也能算獨創性嗎？這不算抄襲嗎？鄧超：當前剛好有一個案子：2023 年 12 月 27 日，《紐約時報》起訴微軟和 OpenAI，宣稱報社數百萬篇文章被用作 AI 的訓練數據，這些數據的投喂到底是屬於合理使用還是版權侵權，現在也沒有定論，可以密切關註一下。“合理使用原則” 是指，雖然你的行為嚴格來說算侵權，但你的行為是一種可以接受的借用，用來促進創造性的表達。例如，學者可以在自己的作品中引用摘錄他人內容；作者可以出版改編圖書；普通人可以截取電影片段做影評。換句話說，如果對版權限制過死，文明的創造力將可能停滯。科技公司長期利用這一原則來規避版權爭議。2013 年，谷歌因為復制數百萬冊圖書並在線上傳書裡的片段，遭到作傢協會的起訴，法官基於合理使用原則，裁決谷歌這一行為合法，因為它為公眾創建了可搜索的索引，創造了公共價值。在大模型時代，合理使用原則仍可能發揮關鍵作用。支持 AI 不侵權的人認為，大模型生成內容的過程，跟人類創作相差無幾 —— 當你嘗試畫一幅畫或拍一支視頻，你的腦海裡也會有你看過的畫或電影。人類的創作在前人的基礎上進步，大模型也是如此。現實總是領先法律一步：現實裡出現問題了，法律再進行回應，現在剛好卡在了沒達成一致意見的時候。從本質上來講，著作權法、知識產權法的目的都是為了促進社會的繁榮。像遠古時代，沒有什麼知識產品，宋代印刷術出現之前，大傢都是用手抄本，但大傢都認為這是好事，可以防止文獻失傳。印刷術出現之後，才慢慢有了著作權。立法者認為，對作品作者給予一定保護，可以激發其他人創作出更多的作品來。現實也的確是這樣，發達國傢都有著非常完善的知識沉淀。所以本質來講，還是看怎麼選擇更能促進產業和整個社會的發展。開源中國：說到促進創作，這裡我要講一下，在美術界，相似度達到 10% 就屬於抄襲了，但是 AI 現在是在不聲明的情況下抄襲，並且不以任何代價使用，這不就跟促進創作的初衷剛好相反了？如果一做出來就會被抄襲，那不正好打擊了人們創作的積極性，擠壓人的創作空間嗎？鄧超：對，是這樣。任何一個東西，政策的影響都是兩方面的，你說的是負面的一方。但從正面來講，以前創作圖片，需要美工先學十年美術，美工畫一幅圖要畫一天。但現在，任何一個沒有學過美術的人，也可以創作出一幅畫了。從這方面來講，生產力肯定是大大提高了，AI 一天生成的圖就能頂 100 個美工的創作。當然，最後肯定還需要微調，但這生產率已經翻倍了。假設現在一個公司需要 100 張圖，如果找美工，成本是十萬塊錢；但找一個 AI 的話，可能就 1000 塊錢，加上後期人工修改可能隻需一萬。從公司的角度來講，它的成本就降低了，變得更有競爭力了，但背後可能就有十個美工失業了。可是從另外一個角度來講，可能又會有十個 AI 相關的就業崗位增加。所以 AI 這個東西，它就像蝴蝶效應一樣，一個因素改變帶來的社會變化非常復雜，有人受益，就會有人受損，所以這裡很難預測，也不是我一個人能想明白的事。開源中國：在風險這塊，舉個例子：假設我用 AI 做圖的時候，隻輸了文字指令，但 AI 在訓練的時候被喂了有版權的圖片，所以產出給我的圖片也侵權了，那是我負責還是 AI 公司負責？鄧超：按照咱們討論的這個案子來講，肯定是你負責，因為 AI 它隻是一個工具，就跟畫筆或者照相機一樣，最後出問題可能還是得人來負責。除了我們剛才說的 “紐約時報訴 OpenAI 案”，因為 OpenAI 是在訓練的時候使用了紐約時報的內容，所以要 OpenAI 負責。但是現在 OpenAI 已經把產品軟件提供出來了，你用這個 AI 軟件生成的圖片，如果侵權的話，（雖然現在還沒有案例），AI 工具它大概率是沒有責任的，責任在你。開源中國：可是我本意沒有想要侵權任何人，也不是我讓這個 AI 去抄襲別人的，甚至我都不知道別人作品的存在，是 AI 公司訓練的時候喂了有版權的圖導致的生成作品侵權，這種情況我是沒法控制的，也需要我來負責嗎？鄧超：確實，你問的這三個問題，是 AI 時代最棘手的三個問題，現在都沒有人有答案：第一，大模型使用海量數據來進行訓練，這種行為到底是侵權還是合理使用？第二，AI 生成的作品到底有沒有版權？（今天討論的這個案子裡北京互聯網法院已經初步給出了意見）第三，用 AI 生成的作品侵權了究竟誰來承擔責任？這三個問題現在沒人能有答案，我剛才說的，隻是我個人的觀點。開源中國：那意思就是說，有好處的話，是使用者獲得，如果是風險的話，也是使用者承擔。那 AI 公司它豈不是隻負責賺錢不承擔風險？鄧超：簡單來說是這樣，但具體的還得結合具體案情來講。企業的風險就是我們說的第一個問題：用別人的內容來訓練 AI 模型，屬不屬於合理使用？這時候的政策是很敏感的。假設這算合理使用，企業風險很小，那一定程度上會促進 AI 產業的發展，因為企業沒啥後顧之憂了；但如果讓企業承擔很大的責任，那一些剛發展起來的小公司搞不好會因為法律訴訟破產，這樣就阻礙了行業發展。法律也好，判決也好，肯定都是要考慮產業發展的。開源中國：但是也不能光攬好處，把風險甩給用戶去跟原作者扯皮吧？鄧超：對，但是有人受益，肯定就有人受損，這個不太可能雙贏，就看你價值取向更偏向誰。比如產業早期的時候，可能傾向於促進產業發展；等產業發展成熟了，公司壯大了，還一點責任都不承擔就不太好了。不同階段，產業政策不一樣，法律方面的話，至少在我看來，裁判者也好，立法者也好，都是需要平衡的。開源中國：伴隨著人工智能、大語言模型的發展，AI 創作這種生產方式，還可能會觸及哪些法律問題？鄧超：除了上面講到的三點，還有就是可能會侵犯別人的肖像權，比方說生成的人像跟別人長得一樣，可能就會侵犯肖像權，這也屬於第三點中侵權的一種形式吧。開源中國：法律屆是怎麼看待 AI 創作這一新的生產模式的？接下來會不會出臺相關的法律法規呢？鄧超：按照過往的歷史經驗來看，不會這麼早出臺法律。以往像互聯網之類的新事物，法律界都會先讓子彈飛一會兒，先觀察一陣，等到時機成熟了，再出臺相關法律法規。另外，咱們現在的知識產權法的框架，足以解決目前跟 AI 相關的一些問題，還沒有必要單獨針對 AI 立一個法。可能等時機成熟了，會完善法律下面的一些解釋或規定吧。對此，各位怎麼看？你認為 AI 作品應該有版權嗎？我們評論區見吧～本期嘉賓：鄧超 | 律師（微信號：dengchao）具有理學學士和法學博士學位，有著深厚的法學理論基礎；在知識產權行業從業十餘年，有著豐富的實踐經驗。長期專註於科技和媒體領域的知識產權前沿問題的研究和實踐，代表客戶處理相關的訴訟和非訴法律事務。在進入律師事務所之前，曾就職於世界 500 強公司的法務部以及國內頂尖的知識產權事務所，為眾多跨國公司、國內上市公司等提供知識產權法律服務。
